Études chez les souris: Le problème des résultats reproductibles

L’institut ALS TDI met en évidence le problème des résultats reproductibles, un problème majeur en sciences

Par Carolyn Y. Johnson |Globe personnel

C'est une histoire qui se déroule plus souvent que souhaité en recherche biomédicale: un résultat de recherche promettant déclenche l’excitation pour le traitement ou la compréhension d’une maladie. Ensuite, les efforts pour réitérer l'expérience dans d'autres laboratoires échouent.

Comme dernier exemple d'une crise qui a grandi tranquillement dans les milieux scientifiques, un institut à but non lucratif de Cambridge signale mercredi dans la revue Nature que plus qu’une centaine de médicaments potentiels pour la maladie neurodégénérative mortelle sclérose latérale amyotrophique n'a pas démontré d'avantage dans ses études soigneusement conçues chez les souris. Presque un cinquième de ces composés a été rapporté étant capable de ralentir la maladie chez les souris, et 8 d'entre eux ont été finalement testés et n'ont pas fonctionné dans des milliers de patients.

Le rapport d'un chercheur de l'Institut ALS TDI est le dernier à poser des questions fondamentales sur la façon d'améliorer la validité de la recherche, en grande partie financée par l'argent des contribuables. Des résultats qui enfin ne se traduisent pas à être répétés pour des raisons facilement évitables, comme la compréhension insuffisante comment la maladie animale imite la maladie humaine, gaspille non seulement de l'argent, mais gaspille aussi un temps précieux pour les patients.

« Le problème n'est certainement pas limité à la SLA. ... C'est une pandémie dans la découverte de médicaments, » a déclaré Steven Perrin, directeur scientifique de l'Institut ALS TDI. « Un patient ayant une maladie comme la SLA, ou une indication en oncologie très agressive comme le cancer du pancréas, n’a peut-être qu’une chance à trouver un traitement qui pourrait ralentir sa maladie. ... C'est notre responsabilité en tant que scientifiques, médecins et cliniciens de pousser les meilleures opportunités vers l'avant pour les patients. »

Holly Ladd, 58, de Newton souffre de SLA et a participé aux essais cliniques. Elle est paralysée du cou jusqu’en bas et dépend d'un tube d'alimentation pour se nourrir.

« Je suis optimiste quand je lis que les choses fonctionnent chez la souris, » Ladd a écrit à l'aide d'un ordinateur de commande oculaire. « Mais c'est un long chemin entre les souris et les humains. J'ai appris à ne pas m'énerver. »

En science, le test clé pour n'importe quel nouveau résultat est de savoir si ceci peut être reproduit par d'autres laboratoires. Dans de cas très rares, des résultats ne peuvent pas être répétés en raison d'inconduite scientifique. Beaucoup plus souvent, des expériences peuvent échouer lorsque les autres laboratoires essaient de les répéter parce que le groupe inclus dans l'étude originale n'était pas de la bonne taille, la description de la méthode était imprécise ou les chercheurs originaux n'ont pas pu protéger l’étude correctement contre la partialité.

Il y a deux ans, un cancérologue, qui travaillait auparavant à la compagnie pharmaceutique Amgen a révélé que son équipe avait seulement un succès répété dans 6 des 53 études de recherche pivotales qui avaient été citées des centaines de fois. Les chercheurs ont contacté certaines des équipes originales qui produisaient le résultat et leur ont demandé de reproduire les expériences, avec un seul changement : que les chercheurs qui menaient l'expérience étaient blindés ne sachant pas quel groupe recevait l'intervention et quel groupe pas. Lorsque cela se faisait, les résultats disparaissaient.

Un an plus tôt, les scientifiques de Bayer HealthCare ont signalé que parmi les 67 études qu’ils ont examiné, seul un quart des études de recherche fondamentale --les expériences de laboratoire qui précèdent les essais chez l'homme--ont répliqué les données avec succès.

« Ce que nous disons, c'est que dans la recherche préclinique, la majorité--peut-être la grande majorité--ne peut être reproduite, » a déclaré C. Glenn Begley, directeur scientifique de la société de biotechnologie TetraLogic Pharmaceuticals à Malvern, en Pennsylvanie, qui travaillait auparavant chez Amgen. « Je ne comprends pas comment nous pouvons gaspiller des fonds précieux pour la recherche pour générer des résultats où nous savons que peut-être 70, 80, 90 % ne sont pas corrects. »

L'augmentation de reproductibilité est devenu un sujet central pour les National Institutes of Health, le plus grand sponsor de fonds pour la recherche biomédicale de la nation, qui a lancé un certain nombre de programmes pilotes pour voir quels changements pourraient améliorer le processus. Les efforts vont de la création d'une module de formation pour aider les jeunes chercheurs à apprendre comment rigoureusement conceptualiser les expérimentations jusqu’à faire des modifications dans la façon dont les demandes de subvention sont examinées, avec un contrôle accru du travail même sur lequel repose la subvention.

« Afin d'assurer la meilleure utilisation des fonds de recherche, nous devons commencer à débusquer ce que sont les causes sous-jacentes et commencer à intervenir sur ces différents éléments, » a déclaré Laurent Tabak, principal adjoint directeur des NIH.

Tabak dit que corriger le problème nécessite une approche d'équipe. Les revues scientifiques devront respecter des normes plus rigoureuses, sur lesquelles des études à publier, nécessitant une preuve plus convaincante à l'appui des conclusions. Les institutions devront reconnaître la pression sur les scientifiques à publier dans des revues de prestige, un stimulant qui peut exacerber le nombre de faux résultats.

Quant à la cause du problème, la plupart des gens ne savent pas où l’indiquer. Leonard Freedman, directeur général du Global Biological Standards Institute, sans but lucratif, qui tente de trouver des moyens d'améliorer la qualité de la recherche biomédicale, a déclaré que le problème obtient probablement une plus grande attention en raison d'une récente poussée de recherche translationnelle qui vise à rapprocher la recherche fondamentale plus près à la vie des gens.

« Le public est beaucoup plus conscient de ce qui se passe », a déclaré Freedman. Lorsque les études sont « bien plus près à un candidat clinique ou un essai clinique, les enjeux sont vraiment beaucoup plus élevés. »

Traduction : Ligue SLA : Anne

Source : The Boston Globe

Article bionews-texas:

Résumé des 4 facteurs troublants

Exclure les animaux hors normes et documenter pourquoi.

Créer un équilibre entre les sexes comme les mâles et les femelles présentent des symptômes variés et réagissent différemment aux médicaments.

Diviser les animaux du même nid dans des groupes expérimentaux différents comme des frères et sœurs, placés dans le même groupe de traitement peuvent aboutir à des résultats de biais.

Examiner les gènes (s’assurer que tous les animaux ont toutes les copies des gènes mutés). Une diminution de dosage de gènes peut générer des symptômes moins graves et les médicaments peuvent sembler ainsi être plus efficace qu’ils sont vraiment.